吃狗事件所引發動保與移工的衝突，下一步怎麼走？ - 窩窩

一、吃狗是文化？對與錯

民以食為天，但切莫以偏概全

飲食，是人類共同的文化，但是對於吃動物，則在各個國家皆有不同的背景與脈絡，但文化會隨著社會與民族的發展與時俱進而產生變化。現今，西方主流意識將貓狗視為寵物、視為家人，進而反對將同伴動物作為飲食鏈的一環。除了中國、韓國、越南等亞洲國家都仍將狗肉作為食物，然而連我們認為擁有先進動保法的瑞士，都還有數十萬人會將貓狗作為食物，甚至有燻狗火腿，以及貓肉醬罐頭的商品販售。

簡報來自：顧玉玲（人民火大行動聯盟）

來自越南的陳瑩真(a)說：「吃狗肉在越南是非常普遍的事情，越南人甚至會騎著摩托車到處問有沒有人要賣狗。所以一直到看見張正(b)製作的文宣，我們才知道在台灣吃狗是犯法的，而且要罰這麼多錢，真的很害怕。但我們自己家是不吃的，可能是爸爸務農而養了很多隻狗看家看田的緣故，曾經有一隻小黑過世，我們也是哭得非常慘，然後挖洞埋葬牠，現在聽到大家叫我們滾回越南去，真的很難過。」

簡報來自：張正（燦爛時光東南亞主題書店創辦人）

因此，生活背景、經驗、以至於個人情緒都會產生不同的價值觀，並非單一”文化”就能概括解釋，顧玉玲(c)進一步表示：「越南人吃狗，但也養狗，所以花花事件在越南瘋傳也是真的；但是當種族化的標籤一貼（如：越南人就是落後），就無法溝通了。」我們現在對移工的仇恨與怒罵，並無法讓問題得到解決，反而只是在情緒抒發的過程中加深了我優你劣、我文明你野蠻的二元對立。

2015年三月，女童找到走失愛犬”花花”時已經被製成狗肉，引發媒體關注與造成網路瘋傳。越南媒體《THANHNIEN NEWS》的報導：http://www.thanhniennews.com/society/heartwrenching-photo-heats-up-dog-meat-debate-on-social-media-39873.html

放下仇恨，落實宣導與教育

依照台灣現行法律，對於虐殺動物本就該受到罰則，也因此犯法就應接受制裁是大眾都同意的事實；然而張正認為，這一連串引發的網路謾罵以及街頭抗議，撇開歧視的仇恨不談，無論是語言或是文字都是中文，其實並無法傳遞給越南人知曉，所以他才製作了越南文的文宣，希望能將相關的法規與觀念傳達給更多越南人。

但是，除了文宣的宣導以外，是否還有其他更積極的方式，現場也有講者提出應請仲介及雇主負起教育責任，也有政府官員說明了現行的宣導方式，甚至也有民眾表示檯面上的作法沒有效率，需從檯面下進行江湖事的協調，引發諸多的討論，將於後面的章節再進一步描述。

二、動保團體與移工團體的衝突對立

其實這是假議題？

錢永祥(d)認為目前的團體爭執或對立根本是假議題，沒有必要存在的情境，為何這麼說？則必須從早期社運活動濫觴說起，自19世紀英國興起一系列的社會運動，諸如爭取婦女投票權、維護妓女及童工人權等團體紛紛出頭，到20世紀的動保運動，也都跟當時美國的社運同期，團體之間都是相互支援與協助的。

反觀台灣，1990年代台灣開始的動保運動，當時的脈絡正是社會運動、民主運動的組織組成，在當時彼此都是共同陣線，為了替弱勢主張權益，為了營造更理想的世界等等，直到目前的關心移工的團體出現亦然，本就不會也不該有所謂的對立或衝突的存在。

進一步延伸到現今我們以為的許多衝突，動保團體與野保團體的衝突、野保團體與原住民團體的衝突等等，這些都是不必要的假議題，因為大家的目標都是為了某個社會價值跟理念，並非獨厚某一個特定族群的利益，所以何來衝突之說？

很多人認為”動保"是個特殊團體，甚至冠上了「愛護可愛動物團體」的稱呼，這其實是錯誤的觀念，就像許多人吃素也有著不同的理由跟理念，為了健康、為了動物、為了環保、或是宗教因素，但我們並不會針對吃素的人去冠以名號來以偏概全甚至戲謔。也因此，每個人都會對動物付出不同程度的關心，我們必須學會尊重，而不是用特定的道德優越來去反對，然後為了反對而反對。

如同陳玉敏(e)表示：「即便很多人都攻擊動保團體總是情感用事，但我想問，身為人類如果最基本的同理共感情感都沒有，那我們還剩下什麼呢？」。

多元文化，如何看待？

吃狗事件，不少人用多元文化主義來解釋，尊重多元文化固然重要，但錢永祥也坦白地表示：「文化本來就是一個藏污納垢的制度，並非不可動的”聖牛”，反而是因為人類的涉入、文明的進步、社會的脈絡等各種因素而持續變動的。」而我們希望文化本身要往哪個方向去變動才是關鍵，社會運動正是督促著這樣的變動的驅動力之一，動保運動長期以來的確跟社會上主流的價值觀有一定的衝突，但也正因如此才會稱為社會運動，所以動保運動在學習、移工運動也在學習，這參與式的學習過程，才使得文化得以變動，往更好的境界邁進。

#多元文化主義＠維基百科：https://goo.gl/W4S8ty

#人瘋牛敬聖牛印度傳統的牛文化＠經典雜誌：http://www.rhythmsmonthly.com/?p=7189

三、動物、移工，誰是弱勢？

具體經驗與抽象認知的衝突

顧玉玲談了過去針對本勞（本地勞工）與外勞（外地勞工）的田野經驗，在90年代經濟榮景時，本勞與外勞的關係是相當密切，且彼此照應的，然而當金融海嘯來臨，本勞則群起抗議，反對並責怪外勞剝奪了就業權利，那麼誰才是弱勢，本勞還是外勞？

廣達興案的發生，中輟的青年學生在街頭棒打菲律賓勞工，這種無差別攻擊，來自邊緣的自己，完全沒有表達機會社會集體愛國情操，誰是弱勢？狗被吃了的愛媽，經常是社會底層的勞工，而吃了狗的移工，在整體社會結構中，其實也是相當卑微的一群，誰是弱勢？

一連串的提問之下，我們可以發現不必去爭辯誰才是弱勢，而是同處弱勢，卻在抽象認知上被主流觀點推成對立的兩造，指責比自己更邊緣的人（如中輟生與本勞），我們可以發現這正是具體經驗（例如：本勞與外勞的相濡以沫）與抽象認知（例如：當外勞搶走本勞工作權）的斷裂，進而引發的衝突，往往無法理性，也難以處理。

李榮峰(f)說：「當移工被抓後的悲慟哭泣，以及家屬的求饒求情，是可以真實感受到他們的無知與害怕；我所看到的移工生活處境非常非常困苦，方寸間的工寮塞滿移工，根本沒有生活品質可言，不只是狗肉，斑鳩、白鷺鷥、老鼠肉他們都會吃。」

理應對事不對人，但因這次的吃狗事件，又引發了台灣北部與南部的”私刑“行為，台灣人群體在街頭毆打越南人，這種找尋遷怒的代罪羔羊，不僅違法，更無法解決問題，而最後剩下的仍然是最受迫害的弱勢，動物是，移工也是。

李憤怒的說：「我們對人都不懂得尊重時，又何以來談動保？」

我們抓的是虐待與殺害動物的罪犯，不是外勞!!! @ EMT tough 急難救助團隊

＃圖解：極不對等的勞動契約，套用在勞工身上，亦或是經濟動物身上皆是。簡報來自：陳玉敏（動物社會研究會主任）

衝突的原因：個人喜好所致

個人的喜好影響著價值觀，進而影響著對事物的判斷標準，吳宗憲(g)認為可以從同情心的形成來解釋，並進一步透過深度實用主義來找出解決對策。

關於同情心的形成有幾個假定如下：

直覺先於理智：人們通常會先依賴直覺的感情或信仰，之後才產生支持這個信仰的語言與論述。
對社會距離較近者較容易產生同情：簡言之，跟我關係較近的，就會產生較多的情感牽絆。
片容易產生道德震撼的效果：因此當某些政策議題更能夠以影像、畫面、聲音的方式來呈現，會比不能使用影像者，造成更大的迴響與情緒激動。

如果以上面的脈絡來看移工吃狗肉事件，就不難理解衝突的發生了：

直覺的思考，使得雙方各自先從自己偏好的關懷對象出發，動物保護與移工人權的兩造，各自援引權利的論述及法律，堅決捍衛己方觀點，因此衝突升高。
由於社會的距離，因普羅大眾對動物，相較於移工，平日接觸的機會更多，也因此其社會距離較近，若雙方真的起了爭執，動物保護運動會比較容易引起群眾的支持。
此外，因為動保團體比較容易透過影像來呈現其主張，因此，其所引起的道德震撼，也會大過移工團體。

簡報來自：吳宗憲（台南大學行政管理學系副教授）

吳認為，若放任雙方各自帶領自己群體攻訐對方，則在公共輿論上，動保有可能會取得民眾更多的支持，然而，在公共領域的獲勝不代表動物獲得保護，因為激起移工方面的情緒，有可能使得躲在暗處的動物處境更為艱難。因此，為了解決問題，絕不能夠放任雙方升高情緒，攻訐對方，而吳認為，透過深度實用主義，可以解決這樣的困境，渠提出建議有五點：

減少公開放話：避免持續升高在媒體上的爭論，否則終將淪為民眾的訕笑。
個案處理爭議：避免團體間衝突的假議題，而是聚焦個案處理的真議題。
具體共識措施：努力達成共識，並提出具體的方案來推動。
建構溝通平台：論壇只是一種形式，需要政府跨部門會議。
減少群眾距離：必須透過親自的接觸、體驗、及其他各種傳播方式，讓民眾都能減少對弱勢者的社會距離，才是問題的真正解決之道。

現場民眾也回應表示，本身相當關心動保，但直到今天的會議才發現原來移工也有這麼多的問題存在，這樣的論壇便促成了社會距離的縮短，認為雙方的確可以透過共識的達成，互助的方式來繼續推動，而不是將論壇形式上的辦完，然後又回到各做各的情境裡去，那就非常可惜了。

# 「外勞」是殘忍的貓狗殺手？我們可以再多想一想 http://tinyurl.com/puqewus

四、這一步，下一步

這一步，放下歧視，自我反省

朱增宏(h)認為今天談到的諸多面向，都可以用”歧視”的狀況來看待，他從法律、社運、以及社會層次三個面向作了闡述：

法律面：

就法律規範任何人都不得宰殺貓狗，所以這並沒有歧視問題的存在，但是執法者與執法效果就不一定了，例如10萬至100萬的罰金以及一年以下的刑期或拘役，針對國人及針對移工是否會有不同的標準認定，而造成了某種程度的歧視，這是必須小心處理並嚴謹看待的。

社會運動面：

誠如錢永祥所述，早期社運團體的確都是在一起互相幫忙的，但是發展至今卻有越來越多分歧，例如環團對動保團體呼籲少吃肉的嗤之以鼻，抑或是原住民團對於動保團體呼籲不要狩獵的嗤之以鼻等等，個人認為是否真為假議題，其實不必然，某種程度也都是歧視的一種。

社會層次面：

因為有媒體工作者提到1102在越南辦事處抗議的行動，出現許多不理智的文宣及言語，例如：滾回越南！而這些激憤的民眾其實並不覺得這已經造成了歧視，朱認為這是動保團體應該反省應該檢討的，目前台灣的動保仍還像是利益團體（interest group）只替特定利益主張發聲，比起國際型的社運組織還有一段距離，也因此團體與團體間都應該更加小心，謹言慎行。

下一步，除了宣導，更多作為

勞動部的官員表示：相關的法規資訊已傳遞給四個移工來源國，而外勞服務站也會提供申訴管道，自從吃狗事件後，相關法規也都會放在教育訓練裡面，未來的雇主講習辦法也會放入相關內容，此外，動保處也有提供小冊子，各縣市政府在每三個月的訪視都會去做宣導，希望這些動作都能進一步達到宣導的效果。

動平會針對移工宣導的「動保法」相關DM，DM有四種語言版本（泰文、印尼文、越語和英文），圖片來自：高動保

而李榮峰則認為政府的這些宣導不僅緩不濟急且效果有限，他與團隊（EMT tough 急難救助隊）會從檯面下的接觸與嘗試改變的可能，例如與越青幫的交涉並達成協議，他認為比起檯面上的paper work 絕對來得更加有效。同時，更積極邀請越南駐台辦事處，共同拍攝宣導影片，一部給越南人，一部給台灣人，希望達到有效的雙向溝通。

而最後，主辦單位及受邀團體及講者也都同意發表聯合聲明，並且共同擬定接下來的策略，從文化遊說、社會遊說以及各種活動的辦理，讓移工可以更加認識動保及台灣流浪動物的問題，也讓民眾可以更了解移工在台的處境，讓彼此都能有更多的對話空間，然後往更好的社會邁進。

後記

台灣雖然走了十來年的動保之路，但直到十二夜紀錄片的媒體效應，才真正觸發普羅大眾來關心動保，並進一步引發動保一連串的改革與進步，這驗證了過去傳統的文宣模式效益有限，透過新媒體的產製，配合有創意的行銷策略，才是有機會發揮廣大效應的方式。

然而，在我們批判移工的同時，也必須時時反觀，台灣至今仍持續有香肉店的存在，至今棄養及虐養的案件仍層出不窮，而面對這些案件，卻往往卻永遠重判輕罰，甚至不了了之，諸如：

法務部調查員涉虐貓羅永舜獲不起訴

小店罰不怕嗆：賣了香肉繳罰款

阿河摔死是「交通意外」業者不起訴

“罪證確鑿” 動保案件為何不起訴

我們並不該站在優勢者的角度去批判，因為我們並無比較高尚；如朱增宏所述，當我們的社會運動還是在訴諸情緒出口（滾回越南！）時，那麼更該檢討的其實是我們自己。

吃狗事件，不是倆相對造的選擇題，而是必須往前看，政策不能總是用”遣返（滾回去）”來達到民眾的情緒宣洩就了事，而真正重要的事制度的建立（法律）以及組織的健全（移工團體的組成），才能真正改善動物的處境以及移工的處境。

文章內提及及引用之講者列表：

a. 陳瑩真：越南新住民、唱四方主持人、前四方報越南編譯

b. 張正：燦爛時光東南亞主題書店創辦人

c. 顧玉玲：人民火大行動聯盟

d. 錢永祥：中央研究院人文社會科學研究中心研究員

e. 陳玉敏：動物社會研究會主任

f. 李榮峰：EMT tough 急難救助團隊隊長

g. 吳宗憲：台南大學行政管理學系副教授

h. 朱增宏：台灣動物社會研究會執行長

活動：動保、移工--運動的十字路口！論壇
時間：2015年11月13 (星期五) pm1:30 ~ 6:00
地點：世新大學舍我樓12樓會議室
主持：世新大學社會發展研究所陳政亮老師
主辦：世新大學社會發展研究所、社團法人台灣動物社會研究會、燦爛時光：東南亞主題書店